Ilots de chaleur urbains

14 avril 202529 juin 2025 keats CLIMAT

Un Siècle

Données climatiques station météo Lyon-Bron 1925 – 2025

1 Siècle en 3 graphiques.

Un siècle de données météo compilé en trois graphiques
L’évolution de la température à la station météo de Lyon-Bron est suivie depuis le début des relevés quotidiens en 1922, bien que les données « qui semble » exploitables commencent réellement en 1925. Trois années me manquent donc encore pour que la série soit complète. (?). Pour information, la création de la station remonte à 1896.

Pour réaliser cette synthèse, j’ai utilisé les moyennes annuelles publiées sur le site InfoClimat pour la période 1925-2004, puis les données de Météo-France pour la période 2005-2016, et à nouveau les données InfoClimat pour les années 2017 à 2025.

La température la plus basse depuis 1980 est représentée par un point bleu : on la retrouve en 1986, mais également en 1985 et 1980, avec une même moyenne annuelle de 10,9 °C. En rouge, la température moyenne annuelle la plus élevée : 14,57 °C en 2020.

Contexte: Photo ci dessus prise en 2021.
Des voitures se trouvent à 5 mètres, la route à moins de 10 mètres de l’endroit où j’ai pris cette photo. Le bâtiment de Météo-France est situé à droite, à environ 15 mètres.
On devine plus loin les enseignes Kiloutou et Castorama, tandis que des maisons se trouvent sur la gauche, plus l’impact de l’ICU que j’explique dans un autre article, voir retour sur le GIEC et les Ilots de chaleur urbain (ICU)
La station météo est plus que compromise depuis qu’elle a été installée à cet emplacement.

Quelques repères:

La moyenne du 20ème siècle sur Lyon de 1925 à 2000 est de 11,55°C

La moyenne pour la période climatique sur Lyon de 1991 à 2020 est de 13,05°C

La moyenne pour la période climatique sur Lyon de 1981 à 2010 est de 12,38°C

https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vR7qMVv24XMOi0UNmjEoxyh43Q3b4R0nWmO8sAVVvrTL9Yjupvgl2rUF1FjORlWhhEsksO5T5ZTBuW6/pubchart?oid=1522397907&format=interactive

A Century of Weather Data Compiled in Three Charts

The temperature evolution at the Lyon-Bron weather station has been tracked since daily records began in 1922, although the data that seem usable actually start in 1925. I am still missing three years to complete the full series. For context, the station itself was established in 1896.

To create this summary, I used annual averages published on the InfoClimat website for the period 1925–2004, then data from Météo-France for 2005–2016, and again InfoClimat for the years 2017–2025.

The lowest average temperature since 1980 is marked with a blue dot: it occurred in 1986, but also in 1985 and 1980, with the same annual average of 10.9 °C. The highest annual average temperature is shown in red: 14.57 °C in 2020.

Context: Photo above taken in 2021.
Cars are about 5 meters away, and the road is less than 10 meters from where I took the picture. The Météo-France building is on the right, about 15 meters away.
Further in the background, you can spot Kiloutou and Castorama stores, while houses are visible on the left.
Add to that the impact of the Urban Heat Island (UHI) effect, which I explain in another article (see also the IPCC and UHI discussion).
The reliability of the weather station has been seriously compromised since it was relocated to this spot.

Some reference points:

The 20th-century average temperature in Lyon (1925–2000): 11.55 °C

Climate normal for Lyon (1991–2020): 13.05 °C

Climate normal for Lyon (1981–2010): 12.38 °C

3 août 201512 décembre 2015 keats CLIMAT

Scepticismes climatique 2015.1

Mes commentaires bref, par rapport à l’article de Science & Vie d’août 2015 sur le scepticisme climatique et ses arguments. J’analyse ici, la démonstration n°1 de l’article qui en comprends 8 sur les relevés de températures à l’échelle du globe. C’est un article totalement à charge essayant de démonter les preuves des climato-sceptiques. Yves Sciama (dont j’ai lu certains ouvrages) prends pour premier exemple les distorsions qui pourrait affecté les Ilots de chaleurs urbains, ils écrit » Cet effet est lié au fait que les stations météo, initialement construites en périphéries des villes, ont très souvent été avalées par l’urbanisation: puisque les surfaces absorbantes des villes rendent les températures plus élevées, il ajoute, cet effet est pris en compte tant bien que mal, dans les calcul des agences », et c’est tout; aucun autre commentaire de sa part, pour balayer d’un revers de la main ce qui est essentiel. Je n’ai jamais vu, dans aucun rapport ou étude la part en degré ou le pourcentage des effets des ilots dans les modèles climatiques, ni aucune prise en compte par le GIEC. De plus quelle serait cette fameuse valeur prise en compte? 0,05 °C comme pour les variations du soleil, ce serait une blague. Comme je l’ai souligné dans des articles plus anciens, la part des ilots sur le réchauffement peut énormément varié de quelques dixième de degré jusqu’à parfois plus de 10°C comme on l’a si souvent constaté, entre le centre ville et sa campagne environnante ou proche banlieue moins urbanisé. Quand on sait que le réchauffement global de la terre chiffré du GIEC au 20 ème siècle est de 0,5°C, on pourrait presque être amené a pensé que la température sans l’effet des ilots à sans doute baissé sur notre globe lors du siècle dernier et non pas augmenté. De toute façon l’exposé de l’auteur dans cet article est bien trop rapide, il n’y a pas de volonté de sa part de s’interroger plus en profondeur. Petit rappel, le dioxyde de carbone grand accusé du réchauffement climatique compose 95,32 % de l’atmosphère martienne, température moyenne sur Mars -63°C, le pourcentage du dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre 0,04% (400ppm partie par million, terme employé par le GIEC, cela fait plus peur), la température moyenne de la terre, et la je prends la plus chaude jamais enregistré par les partisans du réchauffement 14,8°C (source: NOAA juin 2015). L’effet de serre, c’est la vapeur d’eau, sans elle, il ferait -15C° sur la surface de notre planète et on ne serait pas là pour en parler. « Le CO2 plus il y en a dans l’atmosphère et plus la végétation pousse, ce qui retire du CO2, au contraire plus il y a d’évaporation, plus l’effet de serre se renforce. » C’est un peu la conclusion des 10 pages de l’article, moi je trouve cela juste contradictoire ,avec les affirmations accusant le CO2 du réchauffement climatique.

Article complet a retrouvé sur Science&Vie Août 2015 actuellement en kiosque, ou en version numérique sur Android et Ipad. Et oui, j’ai pris un morceau de l’article sans autorisation pour le commenter, donc je fais un peu de pub.

Pourquoi ce chemin plutôt que cet autre? Où mène t-il pour nous solliciter si fort? Quels arbres et quels amis sont vivants derrière l'horizon de ces pierres, dans le lointain miracle de la chaleur? Nous sommes venus jusqu'ici car là où nous étions ce n'était plus possible. On nous tourmentait et on allait nous asservir. Le monde, de nos jours, est hostile aux transparents. Une fois de plus, il a fallu partir...Et ce chemin qui ressemblait à un long squelette, nous a conduits à un pays qui n'avait que son souffle pour escalader l'avenir. Comment montrer sans les trahir, les choses simples dessinées entre le crépuscule et le ciel? Par la vertu de la vie obstinée, dans la boucle du temps artiste, entre la mort et la beauté.

Feuillet du carnet d'Hypnos (enfoui en Juillet 1944 puis détruit en 1945)

Le chef est celui qui prend tout en charge. Il dit : "J'ai été battu". Il ne dit pas : "Mes soldats ont été battus".

La guerre, ce n'est pas l'acceptation du risque. Ce n'est pas l'acceptation du combat. C'est à certaines heures, pour le combattant, l'acceptation pure et simple de la mort.

La démagogie s'introduit quand, faute de commune mesure, le principe d'égalité s'abâtardit en principe d'identité.»

Connaître, ce n'est point démontrer, ni expliquer. C'est accéder à la vision.

L’intelligence ne vaut qu’au service de l’amour.

D'autres fatalités encore devaient surgir. Etait-il possible que Napoléon gagnât cette bataille? nous répondons non. Pourquoi ? A cause de Wellington? A cause de Blütcher ? Non. A cause de Dieu. Bonaparte vainqueur à Waterloo, ceci n'était plus dans la loi du dix-neuvième siècle. Une autre série de faits se préparait, où Napoléon n'avait plus de place. La mauvaise volonté des événements s'était annoncée de longue date. Il était temps que cet homme vaste tombât. Probablement les principes et les éléments, d'où dépendent les gravitations régulières dans l'ordre moral comme dans l'ordre matériel, se plaignaient. Le sang qui fume, le trop-plein des cimetières, les mères en larmes, ce sont des plaidoyers redoutables. Il y a, quand la terre souffre d'une surcharge, de mystérieux gémissements de l'ombre, que l'abîme entend. Napoléon avait été dénoncé dans l'infini, et sa chute était décidée. Il gênait Dieu. Waterloo n'est point une bataille; c'est le changement de front de l'univers.

Le malheur nous est utile, sans lui les facultés aimantes de notre âme resteraient inactives : il la rend un instrument tout harmonie, dont, au moindre souffle, il sort des murmures inexprimables. Que celui que le chagrin mine s'enfonce dans la forêt ; qu'il erre sous leur voûte mobile ; qu'il gravisse la colline, d'où l'on découvre, d'un coté de riches campagnes, de l'autre, le soleil levant sur des mers étincelantes, dont le vert changeant se glace de cramoisi et de feu ; sa douleur ne tiendra point contre un pareil spectacle : non qu'il oublie ceux qu'il aima, car alors ses maux seraient préférables, mais leur souvenir se fondra avec le calme des bois et des cieux : il gardera sa douceur et ne perdra que son amertume. Heureux ceux qui aiment la nature : ils la trouveront, et trouveront seulement elle, au jour de l'adversité.

Je pense que sans la liberté ,il n'y a rien dans le monde; elle donne du prix à la vie; dussé-je resté le dernier à la défendre, je ne cesserai de proclamer ses droits. Attaquer Napoléon au nom de choses passées, l'assaillir avec des idées mortes, c'est lui préparer de nouveaux triomphes. On ne peut le combattre qu'avec quelque chose de plus grand que lui, la liberté.Il s'est rendu coupable envers elle et par conséquent envers le genre humain.

Etoile éclatante, puissais-je comme toi être figé non pas dans une solitaire splendeur suspendue au dessus de la nuit,
et guettant, éternellement séparé par des couvercles,
Tel un malade de la nature, un ermite sans sommeil,
Les eaux mouvantes toutes entières à leur prêche
pour purifier par leur pure ablution les rives humaines tout autour de la terre,
ou fixant le masque nouvellement et doucement tombé de la neige
sur les montagnes et les landes;
Non - pas encore totalement figé, encore immuable,
pelotonné sur la poitrine mûre de mon bel amour,
pour ressentir à jamais son suave parfum et son automne,
à jamais éveillé en une douce agitation,
immobile, immobile pour entendre son souffle arraché à la tendresse
et ainsi vivre pour toujours - ou sinon me pâmer dans la mort.